JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

无症状结果的篇名就比中性结果的篇名更是受到欢迎和关录吗？近日，JAMA撰写了一篇研究工作传真（Research Letter），审查了JAMA两部Journal撰写过的篇名，探讨这些篇名撰写后，被引用、Altmetric分数、网上百万个等关录度高效率是不是因研究工作结果无症状与否而有所多种不同。（录：Altmetric分数根据多种不同社时会化媒体引用史料的次数，一般最主要新闻周报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测密切关系大众和的网络影响力）很多研究工作者投稿时更是排斥于有无症状结果的研究工作，有些Journal也时会更是排斥撰写结果有分析方法普遍性的研究工作，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能是从这样一种观念，即，与无症状结果的研究工作相对于，未断定分析方法关联的研究工作时会获得更是少的科学研究工作和公众关录。然而，这种观念有事实赞同吗？来看看本研究工作的断定。研究工作方法研究工作医务人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日长期，10本JAMA两部Journal（最主要JAMA子刊）每一期撰写的篇名，根据篇名简介和全文，筛选出所有已撰写的随机对照验证（RCT）。同时在PubMed中检索该小时段内JAMA两部Journal撰写的所有RCT，但该检索未断定新的RCT。关于篇名撰写后的关录度高效率，则最主要被引数、Altmetric分数、百万个（这些高效率是根据“高影响力”篇名的预定标准开展选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应Journal其网站上的记事中给予。2名研究工作者单一开展风险评估。根据需要，研究工作者时会查找篇名清晰原稿和验证申请信息，以确定主要一集是赞同验证所提出的推论，给予无症状结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与著者的这样一来联系或讨论已经给予彻底解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和百万个等不符合概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，比起多种不同一集并不一定研究工作（无症状结果，中性结果或结合结果）在这些关录度高效率上的关联；两两比起使用Dunn验证（Dunn test）。研究工作结果再度有433篇已撰写的RCT进入分析方法。在这433篇篇名中，245篇（56.6％）为无症状结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的研究工作，被引家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究工作，被引家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同一集并不一定的研究工作，在被引数、Altmetric分数或百万个的两两比起中，关联均未远超分析方法普遍性（见下所列）。所列 多种不同一集并不一定篇名的被引数、Altmetric分数和百万个比起讨论对在JAMA两部Journal上撰写的RCT开展分析方法断定，篇名撰写后的关录度高效率与其结果方向（即无症状结果还是中性结果）间并没有连续性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，可能比无症状或中性断定更是为重要。因此，更是确切地认识外科中哪些是无效的，似乎除此以外能引起公众、临床心理医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性最主要：仅风险评估在JAMA两部Journal上撰写的RCT，这些断定是不是能亦然至其他并不一定的研究工作或其他Journal尚能不确切。此外，鉴于撰写后高效率的倍数随着小时不断吸取，早撰写的篇名本身就有更是多的小时来吸取关录度倍数，因此，下一代的研究工作在风险评估这些高效率时，一定会一般而言在撰写后某一小时仅限于完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.