JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

HIV结果的发表文章就比有性结果的发表文章更为受到喜爱和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇历史学者电子邮件（Research Letter），封杀了JAMA两部学报刊载过的发表文章，探讨这些发表文章刊载后，被所述、Altmetric满分、提问区订阅者等关注度加权是否因历史学者结果HIV与否而有所不尽相同。（注：Altmetric满分根据不尽相同主动性电视新闻界所述古籍的次数，一般包括电视新闻报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更为测偏重于大众和互联声望）很多历史学者者投稿时更为激进于有HIV结果的历史学者，有些学报也会更为激进刊载结果有社会学涵义的历史学者，这就引致了“刊载偏倚”。刊载偏倚有可能叫做这样一种认知，即，与HIV结果的历史学者相比，未能发掘出社会学差异的常务理事获得更为少的科学界和社会大众关注。然而，这种认知有证词背书吗？来是不是本历史学者的发掘出。历史学者步骤历史学者执法人员解析了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA两部学报（包括JAMA子刊）每一学报载的发表文章，根据发表文章简述和下卷，筛选不止所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里面解析该算起内JAMA两部学报刊载的所有RCT，但该解析未能发掘出新的RCT。关于发表文章刊载后的关注度加权，则包括被引数、Altmetric满分、订阅者（这些加权是根据“高声望”发表文章的预定标准透过选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学报提问区上的就有里面赚取。2名历史学者者独立透过风险评估。根据需要，历史学者者会URL发表文章完整原稿和试验注册信息，以断定主要故事情节是背书试验所提不止的假设，想得到HIV结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与笔记的必要交谈或提问已经想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合对数，因此，用作Kruskal-Wallis H核查，非常不尽相同故事情节并不一定历史学者（HIV结果，有性结果或混合结果）在这些关注度加权上的差异；两两非常用作Dunn核查（Dunn test）。历史学者结果最终有433篇已刊载的RCT转至分析。在这433篇发表文章里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV故事情节的历史学者，被引里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的历史学者，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同故事情节并不一定的历史学者，在被引数、Altmetric满分或订阅者的两两非常里面，差异外未能达到社会学涵义（只见下表格）。表格 不尽相同故事情节并不一定发表文章的被引数、Altmetric满分和订阅者非常提问对在JAMA两部学报上刊载的RCT透过分析发掘出，发表文章刊载后的关注度加权与其结果同方向（即HIV结果还是有性结果）之间并没有一致性。历史学者结果多大程度上能转变现有基本知识，有可能比HIV或有性发掘出更为为重要。因此，更为清楚地了解医学里面哪些是违宪的，似乎除此以外能造成了社会大众、临床研究医生和历史学者者的兴趣。本历史学者的或许包括：均风险评估在JAMA两部学报上刊载的RCT，这些发掘出是否能外推至其他并不一定的历史学者或其他学报唯不清楚。此外，鉴于刊载后加权的小数点随着一段时间大大赚取，早刊载的发表文章本身就有更为多的一段时间来赚取关注度小数点，因此，未能来的历史学者在风险评估这些加权时，应该固定在刊载后某一一段时间范围内顺利透过。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.