JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

白血病结果的撰文就比白血病结果的撰文更加受到欢迎和注目吗？近日，JAMA公开发表了一篇深入研究简讯（Research Letter），初审了JAMA三部Journal公开发表过的撰文，探讨这些撰文公开发表后，被提及、Altmetric打分、网上订阅者等注目度当前是否因深入研究结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric打分根据不同社不会化新闻报道报导提及文献的次数，一般都有新闻报道党报、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和的网络权威）很多学者投稿时更加个人主义于有白血病结果的深入研究，有些Journal也不会更加个人主义公开发表结果有人口学内涵的深入研究，这就引发了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚或许源于这样一种层面，即，与白血病结果的深入研究相比，未有发掘出人口学差异的深入研究不会赢得更加少的科学界和社会公众注目。然而，这种层面有证据支持吗？来看看本深入研究的发掘出。深入研究方法深入研究医务人员解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日前夕，10本JAMA三部Journal（都有JAMA子刊）每一期公开发表的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed之前解析该一段时间段内JAMA三部Journal公开发表的所有RCT，但该解析未有发掘出新的RCT。关于撰文公开发表后的注目度当前，则都有被引数、Altmetric打分、订阅者（这些当前是根据“较高权威”撰文的预定标准规范完成考虑的[1]）。所有这些当前，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应Journal网站上的详细描述之前赚取。2名学者独立完成检验。根据需要，学者不会查找撰文完整底稿和次测试注册信息，以确定主要整部是支持次测试所提出的猜想，赢得白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是白血病结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差别问题通过与作者的直接联系或争论仍未赢得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和订阅者等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起不同整部一般来说深入研究（白血病结果，白血病结果或混杂结果）在这些注目度当前上的差异；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发表的RCT重回分析。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为白血病结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的深入研究，被引之前位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和订阅者共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而白血病结果的深入研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和订阅者共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部一般来说的深入研究，在被引数、Altmetric打分或订阅者的两两比起之前，差异均未有降到人口学内涵（可知下表）。表 不同整部一般来说撰文的被引数、Altmetric打分和订阅者比起争论对在JAMA三部Journal上公开发表的RCT完成分析发掘出，撰文公开发表后的注目度当前与其结果方向（即白血病结果还是白血病结果）之间并没相关性。深入研究结果多不太可能上能发生变化现有知识，或许比白血病或白血病发掘出更加为重要。因此，更加清楚地了解医学之前哪些是无效的，似乎同样能引起社会公众、临床精神科和学者的爱好。本深入研究的局限性都有：数检验在JAMA三部Journal上公开发表的RCT，这些发掘出是否能外推至其他一般来说的深入研究或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于公开发表后当前的数字随着一段时间不断积累，就有公开发表的撰文本身就有更加多的一段时间来积累注目度数字，因此，未有来的深入研究在检验这些当前时，某种程度相同在公开发表后某一一段时间范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.